Questões de Raciocínio lógico

Um filósofo encontra-se na frente de um juiz que o sentenciou à morte. Mas, no último momento, o juiz lhe concede uma oportunidade de sair livre. Assim, são colocados dois cálices na sua frente. Em um existe um líquido com um veneno poderoso insípido, inodoro e transparente e, em outro, água pura. A seguir, são destacados dois guardas que se colocam atrás dos cálices. Um só diz a verdade e o outro a mentira, e o filósofo não sabe qual é qual. Ele tem o direito de fazer apenas uma pergunta para um dos guardas. Ao final da inquirição, ele deve beber o líquido do cálice escolhido. Qual a pergunta a fazer para um dos guardas e adivinhar o cálice que não contém veneno?

• A. Se tu fosse o outro guarda, qual cálice tu dirias que tem água?
• B. Se tu fosse filósofo, qual cálice tu escolheria?
• C. Qual o cálice que não contém veneno?
• D. Qual o cálice que contém água?
• E. Se tu fosse o outro guarda, tu tomarias veneno?

Considere a sentença: “Se x é um número par e y é um número maior do que x, então y é um número ímpar”.

Sendo x um elemento do conjunto A e y um elemento do conjunto B, um cenário no qual a sentença dada é sempre verdadeira é:

• A. A={2, 3, 4} e B={2, 3, 5};
• B. A={2, 3, 4} e B={2, 3, 5};
• C. A={1, 2, 3} e B={3, 4};
• D. A={1, 2, 3} e B={4, 5};
• E. A={3, 4} e B={5, 6}.

Três frascos (X, Y e Z) foram preenchidos: um com água, um com álcool e um com éter, não necessariamente nessa ordem. A seguir são feitas três afirmações:

I. Y não contém água.

 II. X contém éter.

III. Z não contém álcool. Nas declarações feitas nas afirmações I, II e III, apenas uma é verdadeira.

Nesse caso, podemos afirmar de forma inequívoca que:

• A. X contém álcool, Y contém éter e Z contém água.
• B. X contém éter, Y contém água e Z contém álcool.
• C. X contém éter, Y contém álcool e Z contém água.
• D. X contém água, Y contém éter e Z contém álcool.
• E. X contém álcool, Y contém água e Z contém éter.

Um assaltante declarou ao juiz: “Senhor Juiz, minha família está passando necessidades, daí eu ter assaltado o banco”.

O argumento do assaltante mostra o seguinte problema estrutural:

• A. a premissa não é verdadeira;
• B. a conclusão não é decorrência lógica da premissa;
• C. a estrutura tem validade, mas não tem verdade;
• D. a premissa não é suficiente para a conclusão;
• E. a conclusão não mostra relação lógica com a premissa.

A afirmação seguinte é verdadeira: “Se uma pessoa possui a Síndrome de Huntington (DHQ), quando sua idade estiver ao redor de 40 anos, vai manifestar movimentos corporais anormais e falta de coordenação, afetando também várias habilidades mentais e alguns aspectos de personalidade”. A síndrome DHQ é detectada de forma mais precisa através de um teste genético onde se busca a proteína de Huntington.

Pedro e Alexandre fizeram exames genéticos e foi detectada a presença da proteína de Huntington no exame de Pedro e esta não estava presente no exame genético de Alexandre.

Utilizando a proposição enunciada, os resultados dos exames e o raciocínio dedutivo permitem afirmar que:

• A. Pedro possui a síndrome de Huntington e não se pode garantir que Alexandre não a possua.
• B. Alexandre não possui a síndrome de Huntington e podemos garantir que Pedro irá manifestar seus efeitos.
• C. Alexandre poderá manifestar os efeitos da síndrome e Pedro irá manifestar os seus efeitos, necessariamente.
• D. Pedro não possui a síndrome e não se pode garantir que Alexandre não irá manifestar os seus efeitos.
• E. Pedro poderá manifestar os efeitos da síndrome e Alexandre não.

Sempre que passamos diretamente de uma premissa a uma conclusão, consideramos verdadeira uma ideia intermediária.

Nos conjuntos abaixo, aquele que mostra uma conclusão antes da premissa é:

• A. O chão do restaurante está escorregadio. / Alguém derramou azeite no chão.
• B. Meu filho está se vestindo. / Meu filho vai sair.
• C. Não vou poder escrever a carta. / Meu computador apresentou defeito.
• D. A luz apagou na cidade. / Um acidente deve ter derrubado um transformador.
• E. Meu time ganhou o jogo de ontem. / Meu time é o melhor do campeonato.

Em um edifício com apartamentos somente nos andares de 1o ao 4o, moram 4 meninas, em andares distintos: Joana, Yara, Kelly e Bete, não necessariamente nessa ordem. Cada uma delas tem um animal de estimação diferente: gato, cachorro, passarinho e tartaruga, não necessariamente nessa ordem. Bete vive reclamando do barulho feito pelo cachorro, no andar imediatamente acima do seu. Joana, que não mora no 4o, mora um andar acima do de Kelly, que tem o passarinho e não mora no 2o andar. Quem mora no 3o andar tem uma tartaruga. Sendo assim, é correto afirmar que

• A. Kelly não mora no 1o andar.
• B. Bete tem um gato.
• C. Joana mora no 3o andar e tem um gato.
• D. o gato é o animal de estimação da menina que mora no 1o andar.
• E. Yara mora no 4o andar e tem um cachorro.

Se a administração superior desejar escolher, ao acaso, um candidato selecionado para um dos cargos mostrados na tabela acima para representar os demais, qual é a probabilidade de ser escolhido um Técnico em Assuntos Educacionais aprovado em ampla concorrência (AC), sabendo que o candidato escolhido será lotado em Itabuna?

• A. 3/19
• B. 1/9
• C. 1/7
• D. 5/27

Se Débora é mãe de Hugo, então Marcelo é baixo. Se Carlos não é filho de Débora, então Neusa não é avó dele. Sabendo-se que Marcelo é alto ou que Neusa é avó de Carlos, conclui-se corretamente que

• A. Hugo e Carlos são irmãos.
• B. Débora não é mãe de Hugo, e Carlos é filho de Débora.
• C. Hugo e Carlos não são irmãos.
• D. Débora não é mãe de Hugo, ou Carlos é filho de Débora.
• E. Neusa é mãe de Débora.

Selecionando, ao acaso, um professor do corpo docente do Programa de Pós-Graduação em Estado e Sociedade da Universidade Federal do Sul da Bahia, qual é a probabilidade de ele NÃO ser da área de sociologia ou antropologia ou filosofia?

• A. 5/18
• B. 11/18
• C. 13/18
• D. 9/18