Questões de Raciocínio lógico da Fundação para o Vestibular da Universidade Estadual Paulista (VUNESP)

Considere verdadeiras as afirmações a seguir.

I. Elias não é policial.

II. Se Alves é juiz, então Bruno é promotor.

III. Se Bruno não é promotor, então Carlos não é oficial de justiça.

IV. Se Carlos não é oficial de justiça, então Durval não é advogado de defesa.

V. Durval é advogado de defesa ou Elias é policial.

A partir dessas afirmações, é correto concluir que

• A. Durval não é advogado de defesa.
• B. Carlos não é oficial de justiça.
• C. Alves não é juiz.
• D. Bruno é promotor.
• E. Alves é juiz.

Considere a afirmação: Se Adélia vence a eleição, então Gilmar continua membro da comissão. Do ponto de vista lógico, uma afirmação equivalente é:

• A. Gilmar continua membro da comissão e Adélia vence a eleição.
• B. Adélia não vence a eleição ou Gilmar continua membro da comissão.
• C. Se Gilmar continua membro da comissão, então Adélia vence a eleição.
• D. Ou Gilmar continua membro da comissão ou Adélia vence a eleição.
• E. Se Adélia não vence a eleição, então Gilmar não continua membro da comissão.

Um enunciado é uma tautologia quando não puder ser falso. Assinale a alternativa que contém um enunciado que é uma tautologia.

• A.

  Está chovendo e não está chovendo.

• B.

  Está chovendo.

• C.

  Se está chovendo, então não está chovendo.

• D.

  Está chovendo ou não está chovendo.

• E.

  Não está chovendo.

Um total de onze indivíduos moram distribuídos em no máximo cinco casas. Considere que pode haver casas sem indivíduos morando e que cada indivíduo mora apenas em uma única casa. Pode-se afirmar necessariamente sobre essa situação que

• A.

  todos moram em uma única casa.

• B.

  há uma casa em que ninguém mora.

• C.

  há uma casa com pelo menos três indivíduos morando.

• D.

  há uma casa com exatamente cinco indivíduos morando.

• E.

  há indivíduos morando em todas as casas.

Assinale a alternativa que apresenta corretamente a conclusão silogística que se pode inferir das seguintes premissas: “Todo brasileiro é cidadão” e “João é brasileiro”.

• A.

  Algum cidadão é brasileiro.

• B.

  João é cidadão.

• C.

  João não é cidadão.

• D.

  Todo cidadão é brasileiro.

• E.

  Nenhum brasileiro é cidadão.

• A.

  2.

• B.

  4.

• C.

  7.

• D.

  10.

• E.

  11.

Todo biólogo é estudioso. Existem esportistas que são estudiosos. Ana é bióloga e Júlia é estudiosa. Pode-se, então, concluir que

• A.

  Ana é estudiosa e Júlia é esportista.

• B.

  Ana é estudiosa e Júlia pode não ser bióloga nem esportista.

• C.

  Ana é esportista e Júlia é bióloga.

• D.

  Ana é também esportista e Júlia pode não ser bióloga nem esportista.

• E.

  Ana pode ser também esportista e Júlia é bióloga.

• A.

  

• B.

  

• C.

  

• D.

  

• E.

  

• A.

  suficiente que se verifiquem os versos das cartas B e C.

• B.

  suficiente que se verifiquem os versos das cartas A e C.

• C.

  suficiente que se verifiquem os versos das cartas A e D.

• D.

  suficiente que se verifiquem os versos das cartas B e D.

• E.

  necessário que se verifiquem os versos das quatro cartas.

• A.

  2.

• B.

  4

• C.

  7.

• D.

  10.

• E.

  11.