Questões sobre Algebra das Proposições

Alguns repórteres também são cronistas, mas não todos. Alguns cronistas são romancistas, mas não todos. Qualquer romancista é também: ou repórter ou cronista, mas não ambos. Supondo verdadeiras as afirmações, é possível concluir corretamente que

• A. há romancista que não seja repórter e também não seja cronista.
• B. os cronistas que são repórteres também são romancistas.
• C. não há repórter que seja cronista.
• D. não há cronista que seja romancista e repórter.
• E. há repórter que seja romancista e cronista.

Quatro senhoras trabalham em uma seção e seus nomes são Marina, Cleuza, Lúcia e Débora. Cada uma está calçando um tipo de calçado diferente e que são: tênis, sandália, sapato de salto alto e sapato baixo, não necessariamente nessa ordem. Sabe-se que Marina não está calçando sandália e que Débora só usa sapato de salto alto. Lúcia é amiga da senhora que está com sapato baixo e nenhuma delas é amiga de Marina. Sendo assim, pode-se concluir corretamente que

• A. Marina está com sapato baixo e Débora com sapato de salto alto.
• B. Lúcia está com tênis ou Cleuza está com sandália.
• C. Débora não está com sapato de salto alto ou Cleuza está com sapato baixo.
• D. Marina não está com sandália e Lúcia não está com sandália.
• E. Ou Cleuza está com sapato de salto alto ou Débora está com tênis.

No Brasil, o voto é obrigatório apenas para os brasileiros alfabetizados que têm de 18 a 70 anos. De acordo com essa informação, se Luíza é uma brasileira que não é obrigada a votar, então, necessariamente, Luíza

• A. é analfabeta e tem menos de 18 anos ou mais de 70.
• B. é analfabeta ou tem menos de 18 anos ou mais de 70.
• C. não é analfabeta, mas tem menos de 18 anos.
• D. é analfabeta, mas pode ter de 18 a 70 anos.
• E. tem mais de 70 anos, mas pode não ser analfabeta.

Se não é verdade que Adriano gosta de camarão ou de siri, avalie se as afirmativas a seguir são falsas (F) ou verdadeiras (V):

I – Adriano não gosta nem de camarão nem de siri.

II – Se Adriano gosta de camarão, então não gosta de siri.

III – Se Adriano gosta de siri, então não gosta de camarão.

As afirmativas I, II e III são respectivamente:

• A. V, V e V.
• B. F, F e F.
• C. F, V e V.
• D. V, V e F.
• E. V, F e F.

Um torneio de futebol foi disputado por dez times, entre eles Grêmio, Bahia, Cruzeiro, Avaí e Goiás. Veja o que declararam quatro analistas esportivos antes do início do torneio.

Analista 1: o Grêmio montou um excelente time e será o campeão.

Analista 2: o Bahia não será o campeão, pois tem enfrentado muitas dificuldades.

Analista 3: o Cruzeiro tem um time muito forte e, por isso, será o campeão.

Analista 4: como o Avaí não tem um bom elenco, não será o campeão.

Sabendo que apenas um dos quatro analistas acertou a previsão, é correto concluir que, necessariamente, o campeão do torneio foi o

• A. Goiás.
• B. Bahia ou o Avaí.
• C. Grêmio ou o Bahia.
• D. Cruzeiro ou o Avaí.
• E. Grêmio ou o Cruzeiro.

Considere a seguinte declaração, feita por um analista político fictício: “se o partido P conseguir eleger Senador no Estado F ou no Estado G, então terá a maioria no Senado”. A partir da declaração do analista, é correto concluir que, necessariamente, se o partido P

• A. não tiver a maioria no Senado, então não terá conseguido eleger o senador no Estado G.
• B. tiver a maioria no Senado, então terá conseguido eleger o senador no Estado G.
• C. tiver a maioria no Senado, então terá conseguido eleger o senador no Estado F.
• D. não conseguiu eleger o senador no Estado F, então não terá a maioria no Senado.
• E. não conseguiu eleger o senador no Estado G, então não terá a maioria no Senado.

A proposição “se Catarina é turista, então Paulo é estudante” é logicamente equivalente a

• A. Catarina não é turista ou Paulo não é estudante.
• B. Catarina é turista e Paulo não é estudante.
• C. Se Paulo não é estudante, então Catarina não é turista.
• D. Catarina não é turista e Paulo não é estudante.
• E. Se Catarina não é turista, então Paulo não é estudante.

As proposições A, B e C listadas a seguir constituem as premissas de um argumento:

A: Se a proteção de inventores é estabelecida atribuindo-lhes o monopólio da exploração comercial da invenção por um período limitado de tempo, então o direito de requerer uma patente de invenção contribui para o progresso da ciência.

B: Se o direito de requerer uma patente de invenção é utilizado tão somente para prorrogar o monopólio de produtos meramente “maquiados”, aos quais nada efetivamente foi agregado, então esse direito não só não contribui para o progresso da ciência como também prejudica o mercado.

C: O direito de requerer uma patente de invenção, ou contribui para o progresso da ciência, ou prejudica o mercado, mas não ambos. Tendo como referência essas premissas, em cada item de 101 a 105 é apresentada uma conclusão para o argumento.

Julgue se a conclusão faz que a argumentação seja uma argumentação válida.

O direito de requerer uma patente de invenção contribui para o progresso da ciência ou prejudica o mercado.

• C. Certo
• E. Errado

Em um país, todos os habitantes são filiados a um partido político, sendo que um mesmo habitante não pode ser filiado a dois partidos diferentes. Sabe-se ainda que todo habitante filiado ao partido X é engenheiro e que cada habitante tem uma única profissão. Paulo é um engenheiro e Carla é uma médica, ambos habitantes desse país. Apenas com essas informações, é correto concluir que, necessariamente,

• A. Paulo é filiado ao partido X.
• B. Carla não é filiada ao partido X.
• C. Carla é filiada ao partido X.
• D. Paulo não é filiado ao partido X.
• E. Paulo e Carla são filiados a partidos diferentes.

Das proposições P, Q, R, S e C listadas a seguir, P, Q, R e S constituem as premissas de um argumento, em que C é a conclusão:

P: O tempo previsto em lei para a validade da patente de um fármaco é curto, uma vez que o desenvolvimento de um remédio exige muito investimento e leva muito tempo.

Q: O tempo previsto em lei para a validade da patente de um software é longo, já que o desenvolvimento de um software não exige muito investimento ou não leva muito tempo.

R: Se o tempo previsto em lei para a validade da patente de um fármaco é curto, a lei de patentes não atende ao fim público a que se destina. S: Se o tempo previsto em lei para a validade da patente de um software é longo, a lei de patentes não atende ao fim público a que se destina.

C: Se o desenvolvimento de um remédio exige muito investimento, ou o desenvolvimento de um software não leva muito tempo, então a lei de patentes não atende ao fim público a que se destina.

Com base nessa argumentação, julgue os itens seguintes.

A proposição “O tempo previsto em lei para a validade da patente de um fármaco é longo” constitui uma correta negação da proposição “O tempo previsto em lei para a validade da patente de um fármaco é curto”.

• C. Certo
• E. Errado